千万存款莫名消失 官司5年后终有结果

　　家住昆明的郑女士最近终于结束了一场历经5年长跑的官司。2014年，她的银行账户经过两次非本人操作的交易后，1580万元存款就莫名其妙不见了，其中1500万元还被转借他人。郑女士因此将昆明一家村镇银行告上了法庭，然而令她没有想到的是，这场官司直到2019年，才最终有了结果。

　　云南师范大学金融法学教授 聂德明：董某是银行副行长，她是高管，她不具有签订代理协议的资格。因此，在这样的情况下，就不存在委托代理的关系，所以在这样的情况下，应该认定为这个行为是董某代表银行做出的职务行为，所以当贷款造成损失的时候，应当由银行承担相应的不利后果。

　　专家认为，本案的关键点在于董某的行为，是原告郑女士主张的董某代表银行做出的职务行为，还是被告银行主张的董某接受郑女士委托做出的代理行为。由于储蓄合同法律关系的主体是银行和郑女士，银行没有按照重大事项“一岗双人”的内部控制的监管要求尽到对郑女士1580万元的妥善保管存款的义务，应当赔偿郑女士的损失。 

　　云南师范大学金融法学教授 聂德明：这一块银行有很大的责任，因为银行从1998年开始就有明确的内部控制要求，对于重大事项，这个钱是银行指令董某保管郑某的存折以及郑某告知她密码。你要放贷的时候，在这个问题上，应该是一岗双人，相互之间进行监督，如果银行真正把这个内部控制落实到位了，董某是没有这个机会能够偷偷把这个钱取出来又放贷出去的。

　　至于董某违规放贷，没有遵守银行的贷款流程，则是银行和董某个人之间的事情，与郑女士无关，但银行在赔偿郑女士的损失后，可以向董某追偿或追索相应的损失。那么，这起案件一波三折，直至最高人民法院指令云南高院再审，意味着什么呢？ 

　　云南师范大学金融法学教授 聂德明：最高院认为案件事实没有问题，但是可能认定上这个证据的关联性上还不是特别特别充分。因此指令云南省高院再审，云南省高院也是严格遵守最大盖然性的原则，既进一步查明事实，又根据法理进行推断，最后认为是完全可以维持一二审判决的。

　　专家建议：经济往来要有证据意识

　　专家认为，民事案件和刑事案件对于证据采信的标准不同，刑事案件坚持的是“完整证据链”原则，只要有任何疑点不能消除，形不成完整的证据链，必须“疑罪从无”；而民事案件贯彻的“最大盖然性”原则，只要现有证据能够相互印证，基本还原法律事实，法官就可做出相应判决。 

　　同时，专家建议，对于普通群众来说，遇到类似经济往来，要有防范和证据意识。 

　　云南师范大学金融法学教授 聂德明：要把相关的票据、单证保留好，这样一旦发生经济纠纷的时候，便于法官查明真相。